Résolution du conseil d'Etat
Selon art. 11 de la loi du 8 janvier 1951 sur la citoyenneté polonaise, "un citoyen polonais ne peut acquérir la nationalité étrangère qu'après avoir obtenu l'autorisation des autorités polonaises" (paragraphe 1), ce qui implique la perte automatique de la citoyenneté polonaise (paragraphe 5). L'autorité habilitée à délivrer ledit permis était le Conseil d'État, qui s'était prononcé sur la perte de la citoyenneté à la demande du Premier ministre (article 13 de la loi du 8 janvier 1951 sur la citoyenneté polonaise). La loi ne spécifie pas une forme particulière de délivrance d'un tel permis, bien que, dans l'art. 13 par. 3 indique que l'annonce dans le Moniteur polonais remplace la livraison, ce qui peut suggérer que nous traitons d'un consentement individuel chaque fois remis au destinataire ou, exceptionnellement, annoncé dans le Moniteur.
Le 23 janvier 1958, le Conseil d'État a adopté une résolution autorisant le changement de citoyenneté polonaise pour les personnes quittant pour résidence permanente dans l'État d'Israël. Auparavant, une résolution similaire avait été adoptée pour les rapatriés allemands. Aucune des résolutions n'a été publiée. Les personnes qui remplissaient les conditions (rapatriés allemands ou personnes retournant en Israël pour y résider de manière permanente) ont introduit une demande auprès du Conseil d'État, puis ont reçu des documents de voyage dans lesquels il était indiqué que le détenteur de ce document n'était pas citoyen polonais. Une telle entrée ne signifie évidemment pas une perte réelle de la citoyenneté polonaise. Même en supposant que les résolutions en question consentent à un changement de citoyenneté au sens de la loi de 1951, une personne souhaitant perdre la citoyenneté polonaise selon ce mode devrait d’abord acquérir la citoyenneté étrangère, ce qui n’aurait pu être fait qu’après son arrivée dans le pays de destination, et donc la délivrance du document lui-même. Voyage ne témoigne pas de la perte de la citoyenneté polonaise. Afin de déterminer si la perte s'est réellement produite, il convient d'examiner si toutes les conditions énoncées à l'art. 11 et 13 de la loi du 8 janvier 1951 sur la citoyenneté polonaise étaient donc remplies, de sorte que la partie intéressée ait présenté une demande appropriée, ce qui a ensuite été couvert par la demande du Premier ministre au Conseil d'État; si le Conseil d'État a délivré un permis de changement de citoyenneté et si la personne a obtenu une nouvelle citoyenneté. De telles mesures devraient être prises si nous devions reconnaître que la résolution du Conseil d'État n ° 5/58 est effectivement un effet juridique donnant le consentement à un changement de citoyenneté. Cependant, cette question soulève de nombreux doutes, qui semblent conduire à la conclusion que la résolution en question ne peut être attribuée à la force juridique du fait du non-respect de la forme juridique requise par la loi.
À partir des considérations, il convient d’analyser la nature juridique des actes du Conseil d’État. Le Conseil d'État était un organe suprême du pouvoir d'État indépendant et était soumis dans toutes ses activités au Sejm. Elle avait des compétences magistrales et législatives. Dans le même temps, il convient d'approuver le point de vue reflété dans la doctrine et la jurisprudence (arrêt de la Cour administrative suprême du 18 avril 1985, référence du dossier: III SA 404/85), à savoir que la loi du 14 juin 1960. Le code de procédure administrative et l'ancien règlement présidentiel La République de Pologne du 22 mars 1928 sur les procédures administratives ne s’appliqua pas à la procédure devant le Conseil d’État (étant donné qu’elle n’était pas un organe administratif au sens du code administratif de l’époque). L’interprétation adoptée par la Cour suprême (arrêt de la Cour suprême du 17 septembre 2001, numéro de dossier III RN 56/01) et par la Cour administrative suprême (arrêt de la Cour administrative suprême du 11 août 2000, dossier n ° V SA 117/00) est tout aussi exacte. ) selon lequel "jusqu'à la publication par le Conseil d'État de sa résolution prétendument indépendante n ° 37/56, la loi de 1962 sur la citoyenneté polonaise et la Constitution de la République populaire de Pologne de 1952 ne contenaient aucune base légale, même si l'on supposait que cette résolution pouvait être prise la compétence constitutionnelle générale du Conseil d'État ne pouvait pas modifier - en tant qu'acte normatif d'un ordre inférieur - les dispositions absolument contraignantes de la loi sur la citoyenneté, définissant précisément la procédure de modification de la citoyenneté polonaise en citoyens étrangers, entraînant la perte de la citoyenneté polonaise ". Cela signifie que les résolutions indiquées (résolutions n ° 5/58 mais également n ° 37/56) ne pourraient être publiées que sur la base de l'art. 25 section 1 point 11 de la Constitution de la République populaire polonaise du 23 juillet 1952 ("/ Conseil d'État / exerce d'autres fonctions, prévues par le Conseil d'Etat dans la Constitution ou par la loi") en relation avec l'art. 11 et art. 13 de la loi du 8 janvier 1951 sur la citoyenneté polonaise, et devait donc satisfaire aux exigences imposées par les dispositions indiquées.
La question soulevée à plusieurs reprises a fait l'objet d'un jugement à la fois du tribunal administratif provincial de Varsovie et de la Cour administrative suprême. En outre, la Cour suprême a exprimé son opinion sur une question similaire (la résolution de la question de savoir si le changement de citoyenneté pouvait être rendu conforme pouvait être exprimée dans une résolution de nature générale). Les trois principaux axes de raisonnement représentés dans la jurisprudence sont présentés ci-dessous. Un peu plus tôt, il convient de mentionner que les arrêts mentionnés ci-dessous concernent à la fois la loi sur la citoyenneté polonaise de 1951 et la loi ultérieure du 15 février 1962 sur la citoyenneté polonaise. Ces actes ont toutefois normalisé la perte de la citoyenneté polonaise en acquérant la citoyenneté étrangère d’une manière presque identique, comme l’a souligné le professeur Walenty Ramus (W. Ramus, Institutions de droit sur la citoyenneté polonaise, Varsovie 1980, p. 249), d’où les points de vue formulés dans la loi sur la citoyenneté. 1962 peut également être renvoyé à une réglementation antérieure. De même, les avis des tribunaux (en particulier la Cour suprême et la Cour administrative suprême) et la littérature sur la résolution du Conseil d'État n ° 37/56 sont adéquats en la matière, car la résolution concernait des questions similaires (consentement collectif pour changer la citoyenneté des rapatriés allemands sans remise à leurs destinataires ou publication dans Monitor) et a été rendue sur la même base légale. Selon la jurisprudence prédominante (jugements de la Cour administrative suprême: 14 octobre 2005, référence du dossier: II OSK 267/05 du 27 octobre 2005, référence du dossier: II OSK 1001/05, du 27 Octobre 2005, numéro de référence du dossier: II OSK 965/05, daté du 14 décembre 2005 Numéro de référence du dossier: II OSK 1085/05, daté du 29 août 2007 référence du dossier: II OSK1153 / 06; arrêts provinciaux Tribunal administratif de Varsovie: daté du 15 avril 2005, numéro de dossier II SA / Wa 2149/04 du 6 octobre 2004, numéro de référence du dossier: V SA 3946/03 du 25 septembre 2008; Acte: IV SA / Wa 1113/08 du 21 mai 2008, référence du dossier: IV SA / Wa 549/08, arrêt de la Cour suprême du 17 septembre 2001, numéro de référence du dossier: III RN 56 / 01) "autorisation de modifier la citoyenneté polonaise en tant que principe de perte de citoyenneté en vertu des articles 13 et 16 de la loi du 15 février 1962 [également article 11, paragraphe 1 en liaison avec l'article 13, paragraphes 1 et 2 de la loi du 8 janvier 1951] sur la citoyenneté polonaise, devait avoir la nature d'un acte individuel et adressé du Conseil d'Etat adressé à un destinataire spécifique, que la résolution générale du Conseil d'Etat ne pourrait pas remplacer "(arrêt de la Cour suprême du 17 septembre 2001, réf. dossier: III RN 56/01). Cette interprétation découle d'une interprétation grammatico-linguistique, comme l'indique l'utilisation des expressions "décision", "décision" et que la décision est prise à la demande du Premier ministre et que l'annonce dans le Moniteur polonais remplace la délivrance - le consentement au changement de citoyenneté doit être premier acte d’application du droit, et deuxièmement, il doit être individuel et concerner un sujet particulier. Dans l'un des arrêts (référence du dossier: II SA / Wa 2149/04), l'ASM de Varsovie a déclaré: "cette résolution / résolution du Conseil d'État n ° 5/58 / ne peut être considérée comme un acte juridique corrigeant l'absence d'autorisation individuelle du requérant, qui, lors du dépôt d’une demande d’autorisation de changement de citoyenneté, a entamé la procédure prévue à l’article 13 de la loi du 8 janvier 1951 sur la citoyenneté polonaise, qui n’a toutefois pas abouti, le Conseil d’État n’ayant pas délivré de permis individuel de modification de la citoyenneté du requérant. elle n'a pas perdu la citoyenneté polonaise. " La citoyenneté polonaise ne peut être perdue simplement en entamant la procédure prévue à l'art. 11 de la loi de 1951, c’est-à-dire en déposant la demande elle-même - le consentement individuel à changer de nationalité devrait être délivré puis transmis au destinataire ou annoncé par le Contrôleur polonais. C’est le seul moyen d’avoir les effets juridiques décrits dans les dispositions citées.
Cependant, l'interprétation décrite ci-dessus n'est pas la seule. Il convient de souligner qu’il existe dans la littérature un point de vue différent, principalement représenté par le professeur Walenty Ramus, selon lequel "il était peut-être possible et utile d’accorder à certaines catégories de personnes la permission générale d’acquérir la nationalité d’un pays donné, lorsque le changement de citoyenneté concerne davantage de personnes. ». Cependant, cette opinion est isolée à la fois dans la doctrine et dans la jurisprudence et ne mérite pas d'être approuvée. La question des résolutions générales a effectivement eu lieu à ce moment-là et a été généralement considérée comme correcte. Cependant, le fait qu’une chose soit largement considérée comme légale et pratiquée ne le rend pas tel. Les résolutions du Conseil d’État n’étant pas conformes aux exigences légales, aucun effet juridique ne peut leur être attribué.
Le troisième point de vue remarquable a notamment été exprimé dans l’arrêt de la Cour administrative suprême du 27 octobre 2005 (référence du dossier: II OSK 965/05). Dans la justification du jugement, nous lisons qu'il ne peut pas être exclu à l'avance que la résolution du Conseil d'Etat n ° 5/58 ait pour effet de perdre la citoyenneté polonaise. En réalité, cet effet est impossible dans le cas d'entités qui ont soumis des demandes après avoir adopté une résolution, car cela ne peut pas être exprimé conformément à une demande qui n'a pas encore été soumise. Cependant, cela n’est pas évident lorsque la demande a été soumise avant l’émission de la résolution. Dans une telle situation, on peut faire valoir que la résolution est individuelle et concerne des entités identifiées en raison de leurs caractéristiques (entités figurant sur la liste des personnes pour lesquelles le Premier ministre a soumis une candidature au Conseil d'État). Le verdict ne résout pas le problème, mais il le confie au tribunal administratif provincial.
La position décrite ci-dessus, à l'instar du professeur Ramus, n'est pas non plus dominante et ne réussit pas. Le professeur Jacek Jagielski a notamment critiqué le fait que: "La résolution 5/58 du Conseil d'État, en raison de sa structure juridique et des raisons de son développement, ne peut être assimilée à un permis juridiquement valable pour changer de nationalité prévu dans la loi de 1951 comme l’une des conditions de la perte de la citoyenneté, tant pour les personnes qui ont déposé une demande de libération de la citoyenneté polonaise après avoir adopté la résolution que pour celles qui ont présenté une demande avant l’adoption de la résolution. "
Il est difficile d'être en désaccord avec le point de vue du professeur Jacek Jagielski et la partie dominante de la jurisprudence. La résolution n ° 5/58 du 23 janvier 1958 n’entraînait pas de conséquences juridiques sous la forme de la perte de la citoyenneté polonaise par les personnes couvertes par celle-ci, car il ne s’agissait pas d’un consentement à changer de citoyenneté au sens de la loi polonaise sur la citoyenneté du 8 janvier 1951.